Bitcoin entra no segundo ano de baixa – Trustnodes

O Bitcoin atingiu o pico em 14 de novembro de 2021, fazendo mais de um ano desde o início do mercado de baixa.

O touro foi definido pela ascensão das finanças descentralizadas (defi). Até agora, o urso foi definido por uma limpeza de alguns dos elementos não reais do defi.

Luna é um dos colapsos mais espetaculares neste espaço desde MT Gox em 2014, sendo a primeira vez que um projeto que não era conhecido por ser um ponzi definitivo, caindo praticamente a zero em cerca de dois dias.

Esse colapso foi brutal, com US$ 40 bilhões eliminados no token Luna e cerca de US$ 20 bilhões em UST.

Essa evaporação direta de US$ 60 bilhões foi seguida pela queda da Three Arrows Capital, Voyager, Celsius, BlockFi e, mais recentemente, FTX.

Ao todo, pelo menos US$ 80 bilhões desapareceram, talvez US$ 100 bilhões, ou cerca de 10% do valor do mercado cripto e tudo de um projeto que não fazia parte do ecossistema bitcoin ou ethereum.

Estar fora desses dois sistemas responde à questão de como foi perdido, porque ninguém realmente presta atenção em nada fora do bitcoin e eth, espere os ocasionais dogecoinings.

Uma pergunta melhor então é como esse projeto se tornou tão grande e tão rápido? A resposta pode ser que, como isso nunca havia acontecido antes, não tínhamos uma cultura que destacasse os riscos extremos das criptomoedas fora do bitcoin e do eth.

A primeira nota que recebemos foi em reações a um de nossos artigos apontando no verão passado que, embora bitcoin e eth provavelmente estejam bem em relação ao que era então a volatilidade relacionada ao preço da proibição de mineração na China, algumas criptomoedas como Shiba Inu podem nunca se recuperar. .

Alguns ridicularizaram essa declaração em relação a Shiba, mostrando que os recém-chegados podem não ter feito distinção suficiente entre algo como DAI e algo como Luna.

O rendimento no defi baseado em ethereum, portanto, e o rendimento em Luna, podem ter sido vistos como semelhantes, embora os dapps ethereum tenham passado por um escrutínio significativo, crescido muito lentamente e tivessem ‘auditorias’ de código aberto quando estavam começando, além de auditorias formais.

Então a Luna nos pegou de surpresa, principalmente essas páginas, e principalmente porque não nos importamos nem um pouco com isso para dar uma olhada superficial, pois nada havia nos chamado a atenção que eles estivessem fazendo algo inovador ou digno de nota.

Isso deve mudar, agora. Claramente, qualquer coisa que aconteça em qualquer lugar na criptografia pode afetar todas as criptomoedas e, portanto, qualquer projeto que ultrapasse US $ 10 bilhões deve ser examinado.

Além disso, devemos começar e enraizar algum mantra de que bitcoin e eth são arriscados sim, mas qualquer coisa fora dele é extremamente arriscado, não testado e pode ir a zero.

Bitcoiners já começaram a fazer tanto e sempre tiveram sua distinção entre bitcoin e shitcoins, mas sua mensagem caiu em ouvidos surdos porque eles ignoraram eth, e você não pode simplesmente ignorar eth.

Em vez disso, e especialmente durante o touro, devemos enfatizar que um novo projeto é extremamente experimental, não testado e a falha deve ser esperada até que se prove o contrário.

Tal aviso é rotineiro nestas páginas quando cobrimos novos dapps porque é verdade, obviamente. Bugs em particular devem ser esperados para um projeto muito novo e, portanto, deve-se operar com a suposição de que eles perderão tudo ao tentar um novo dapp até que o tempo mostre que talvez seja suficientemente seguro.

Portanto, os dapps ethereum tendem a crescer lentamente até que algum tempo tenha passado. Em vez disso, a UST passou de US$ 200 milhões em fevereiro de 2021 para US$ 20 bilhões em maio de 2022, ganhando US$ 20 bilhões basicamente nos meses em que o DAI levou mais de um ano para atingir US$ 1 bilhão.

Essa é a diferença entre o ecossistema eth e as criptomoedas de forma mais ampla. Existem processos, aprendidos com lições difíceis, que tornam o eth mais seguro, embora ainda sejam arriscados, mas não na medida em que se pode razoavelmente esperar o potencial de um apagamento completo, como seria de se esperar de qualquer novo projeto de criptografia.

A Nova Era das Criptomoedas

Então, por que algo como Luna demorou tanto? Por que não avisamos antes para estarmos atentos a novos projetos criptográficos não apenas por curiosidade e para ver se há alguma inovação, mas também porque eles podem causar danos a todas as cripto?

A resposta provavelmente é porque até 2020, a criptografia era simples. O foco de qualquer novo projeto criptográfico era abordar a escalabilidade, com o design geral sendo praticamente o mesmo, as diferenças sendo profundas nos pipelines em relação aos mecanismos de poda ou opções de validador e assim por diante.

Todos esses projetos tinham uma criptografia flutuante, em um blockchain, e eram chamados de novos bitcoins porque não havia nenhuma diferença fundamental.

2020 trouxe uma inovação fundamental em cripto, trouxe empréstimos e empréstimos e, com isso, trouxe imensa complexidade em comparação com a era pré-2020.

Em apenas alguns meses, você tinha Curve, Compound, Aave, flashloans e, paralelamente, também tinha imensa inovação e experimentação em stablecoins, coisas como MiM.

O fato de um deles ter falhado não é surpreendente porque o fracasso é esperado, mas o fato de ter crescido tanto antes de falhar é surpreendente em alguns aspectos, mas não é porque claramente cometemos o erro de considerar criptos como ilhas em vez de cripto como um espaço holístico.

Não houve falha no ecossistema eth e isso é uma prova das lições arduamente conquistadas. É algo que deve ser comemorado, mas sem baixar a guarda, porque tivemos um número tão grande de projetos fundamentalmente inovadores e, no entanto, todos permaneceram e resistiram ao que já foi prova de fogo.

Essas lições, no entanto, não foram incorporadas à criptografia como um todo, claramente. E essa falha é, antes de tudo, do líder do projeto, Do Kwon, bem como de qualquer VC que possa tê-lo apoiado.

Ele deveria ter ido muito mais devagar com o projeto, deveria ter sido avisado para fazê-lo por aqueles ao seu redor e deveria ter deixado claro que era um projeto que deveria falhar.

Porque, em vez de um design simples, era muito complexo, completamente novo, totalmente não testado e fundamentalmente experimental.

Deveria haver um limite, mas isso pressupõe que o codificador ou líder do projeto seja genuíno. E se eles não se importarem se isso queimar tudo?

Bem, primeiro queimamos o projeto deles, em teoria. Nestas páginas onde o ecossistema eth está em causa e ainda mais amplamente, temos um ‘acordo’. Não é obrigatório, é mais apenas uma declaração que divulgamos de que, se cobrirmos um projeto, veremos isso como primeira revisão e, como foi digno de nota o suficiente para ter essa revisão, os codificadores devem auditá-lo porque, obviamente, esse projeto em escala pode afetam todo o ecossistema.

Isso se aplica a todas as mídias confiáveis ​​e, claramente, agora deve se aplicar a todas as criptomoedas, pois o risco de um projeto ruim crescer é um risco para todo o espaço criptográfico.

Agora, se os codificadores fazem ou não essas auditorias, não sabemos, mas há um processo, há uma declaração pelo menos, uma intenção, alguma ordem, o que claramente não era o caso da criptografia mais amplamente.

As bolsas em particular têm o dever, não necessariamente no sentido legal, mas certamente no sentido cultural, de realizar tais auditorias.

Achamos que a Coinbase serve para projetos baseados em ethereum. A Binance claramente não o faz porque eles listaram o UST e presumimos que o fizeram sem olhar muito para ele.

Antes do colapso do Luna, culpar a Binance ou qualquer outra exchange não é muito justo. Muita coisa aconteceu em cripto e uma queima de tanto valor pela queda de uma cripto-blockchain não aconteceu, então não podemos exigir retrospectiva.

Mas podemos, a partir de agora, exigir que eles realizem algumas diligências básicas e, de preferência, completas em auditorias de código de um projeto que listam ou exigir que o projeto as produza de um auditor de código confiável.

Porque Luna foi a primeira e assim aprendemos algo, mas algo assim não deve acontecer novamente e mesmo que conceitualmente seja inevitável que possa haver tais falhas, devemos tentar o máximo que pudermos para minimizá-lo o máximo possível.

O ecossistema ethereum geralmente fez isso, então pode ser feito. Essa queda do Luna é o equivalente criptográfico do hack DAO. Todos os codificadores no ecossistema criptográfico, portanto, e todos os criptônios atualmente nele, precisam entender que codificar criptografia é basicamente brincar com fogo e, portanto, certos processos devem estar em vigor, incluindo limites na velocidade de crescimento.

A boa notícia é que, pelo menos de um modo geral, esses projetos não tendem a ser lançados durante a fase de mania, quando dizer que algo como o fracasso deve ser esperado para um novo projeto faria com que você gritasse da sala.

Em vez disso, eles iniciam quando ainda é aceitável dizer rotineiramente que tal falha deve ser esperada.

Portanto, é inteiramente possível exigir e forçar o comportamento ‘adequado’ em todo o espaço criptográfico porque todo e qualquer projeto de código aberto deve entender que é efetivamente dever de Nakamotos derrubá-lo se puderem, especialmente no espaço criptográfico, tais vulnerabilidades não podem ser permitidas.

Um Novo Entendimento

E é isso que o segundo ano de urso traz: um novo entendimento de que qualquer novo projeto criptográfico pode ser uma ameaça para todo o espaço criptográfico.

Tal entendimento é rotineiro no ethereum, é claro. Queremos os novos dapps, queremos inovação, mas realmente queremos um escrutínio intenso e de preferência quando o projeto é pequeno.

Isso agora deve se aplicar a todo o espaço criptográfico, que é vasto, mas pode ser feito porque esses projetos precisam ser listados e, portanto, aqueles que os listam precisam examinar minuciosamente.

Agora também existem projetos de criptografia que são realmente ponzis, Bitconnect sendo um exemplo, e não há muito que possamos fazer sobre eles, exceto apontar que são ponzi literais, em vez de ponzi apenas como um palavrão.

Esses projetos, no entanto, não devem ser listados e geralmente não são. A ameaça, em vez disso, é mais de projetos experimentais que podem até ser genuínos, mas acabam não sendo muito robustos. Em grande escala, sua falha pode causar danos imensos.

É por isso que nenhum projeto desse tipo deve crescer sem primeiro se provar. Essa limitação deve vir dos próprios codificadores em primeiro lugar, mas também pode ser forçada culturalmente com os incentivos para que todos o façam, pois tal falha em escala é obviamente muito prejudicial.

Com isso, a criptografia pode ser fortalecida. Não achamos bom dizer bitcoin/eth e depois todo o resto, porque durante o touro ninguém vai ouvir, mas eles provavelmente vão ouvir a observação de que um novo projeto criptográfico deve falhar até prova em contrário .

É assim que podemos trazer alguma ordem e devido processo para todo o espaço criptográfico e, se não evitar, pelo menos minimizar as chances de que algum novo projeto – por mais inovador que seja – cause tanto dano.

Para conseguir isso, precisamos nos livrar dessa noção de que fora do bitcoin e do eth eles podem fazer o que quiserem, mesmo com a Coinbase afirmando que vão começar a listar de forma neutra – sem julgar o projeto – quando tivermos que julgar e trazer alguma disciplina para todo o espaço criptográfico.

E a boa notícia é, correndo o risco de repetir, que isso foi alcançado pelo menos no ethereum até agora e, portanto, pode ser feito.

Se for, então Luna não é necessariamente uma bênção disfarçada, mas há uma fresta de esperança na medida em que fornece um exemplo claro de por que os projetos de criptografia devem ir devagar.

Isso torna o segundo ano muito diferente do primeiro. Algumas novas duras lições foram aprendidas e, portanto, haverá novos processos, pelo menos culturalmente.

Além disso, algo como Luna deveria ter falhado muito antes, mas agora desapareceu, então estamos do outro lado disso.

A FTX e algumas outras entidades centralizadas fornecem lições claras sobre os perigos de se envolver em empréstimos e empréstimos de forma custodial, além de basicamente jogos de azar.

Portanto, os maus atores foram eliminados e eram maus atores, incluindo Do Kwon, pois ele deveria ter um limite para UST.

Essa é uma punição bastante severa para esses atores. E, portanto, espero que ninguém hesite em avançar para examiná-los intensamente antes que eles cresçam.

O que torna este segundo ano de urso um caso diferente. Em primeiro lugar, agora sabemos o que funciona e o que não funciona, sem problemas no defi, exceto o hack ocasional de algum novo projeto que é obviamente esperado, enquanto claramente houve muitos problemas em entidades centralizadas tentando defi.

E, em segundo lugar, agora também sabemos o que pode ter mantido esse espaço baixo e o que também o derrubou.

Assim, muitas das incógnitas desconhecidas tornaram-se incógnitas conhecidas. O que significa que provavelmente estamos do outro lado de um cisne negro e, portanto, as criptomoedas provavelmente estão em bases muito mais robustas.