SEC cobra DeFi Money Market por violações de declarações do investidor

0
37

Em 6 de agosto de 2021, a Securities and Exchange Commission (SEC) anunciou que acusou dois homens, Gregory Keough e Derek Acree, e sua empresa, Blockchain Credit Partners, de fazer negócios como DeFi Money Market (coletivamente, os “Requeridos”) , por vendas não registradas de mais de $ 30 milhões de títulos usando contratos inteligentes e a chamada tecnologia de “finanças descentralizadas” (DeFi) e por fazer declarações falsas e enganosas sobre seus negócios para investidores em violação das leis de títulos federais. (In re Blockchain Credit Partners, No. 3-20453 (Ordem SEC de 6 de agosto de 2021)).

Nos últimos dias, muitos olhos estiveram observando de perto o drama por trás da tributação de criptomoedas e medidas de transparência contidas no projeto de infraestrutura do Senado e ainda estão digerindo os recentes comentários do presidente da SEC, Gary Gensler, antes do Fórum de Segurança de Aspen, que ofereceu algumas pistas sobre onde a agência irá respeito à regulamentação e aplicação de criptomoedas. Enquanto isso, a SEC continuou seus esforços de fiscalização para encerrar o que considera ofertas de valores mobiliários fraudulentas e não registradas envolvendo ativos digitais. Depois de encerrar as operações em fevereiro de 2021, os réus consentiram com uma ordem de cessar e desistir que inclui a devolução de quase $ 13 milhões e penalidades civis de $ 125.000 para cada um dos réus individuais. O pedido da SEC fornece outro exemplo de como a agora familiar análise de contrato de investimento se aplica a tokens, com alguns insights adicionais sobre o impacto dos direitos de voto sob o Howey teste e uma análise mais aprofundada de tokens como notas.

Publicidade - OTZAds

De acordo com a ordem da SEC, os réus ofereceram e venderam títulos não registrados por meio de sua empresa DeFi Money Market (“DMM”), de fevereiro de 2020 a fevereiro de 2021. Os réus venderam dois tipos de tokens digitais: mTokens (que poderia ser comprado por transferência digital ativos para o endereço do DMM no blockchain Ethereum em troca dos mTokens que pagavam juros aos investidores) e “tokens de governança” do DMG (que supostamente davam aos detentores certos direitos de voto, uma parte dos lucros excedentes e a capacidade de revender DMGs no mercado secundário ) Os respondentes alegaram que usariam os investimentos para comprar ativos do “mundo real” (por exemplo, empréstimos para automóveis) que gerariam renda suficiente para fornecer um retorno estável garantido. Essas representações, foram repetidas no site da DMM e nas redes sociais.

A SEC alegou que os mTokens eram títulos porque eram notas sob o Sonhos análise (com base em 1990 Sonhos Decisão da Suprema Corte), declarando, entre outras coisas, que os rendimentos dos mTokens foram usados ​​para financiar o negócio, os compradores compraram mTokens exclusivamente para ganhar 6,25% de juros sobre seus ativos digitais e não havia nenhum esquema regulatório alternativo governando os mTokens. Além disso, a SEC afirmou que os mTokens foram oferecidos e vendidos como contratos de investimento nos termos do Howey teste porque os compradores tinham uma expectativa razoável de obter lucro futuro dos esforços dos entrevistados em reunir os recursos da mToken para comprar ativos que gerariam receita suficiente para pagar 6,25% de juros no resgate.

Da mesma forma, a SEC alegou que os tokens DMG também eram títulos sob o Howey teste porque os Respondentes criaram uma expectativa razoável de lucros derivados dos esforços essenciais de Respondent gerenciando o negócio DMM e criando um mercado de negociação para tokens DMG. Notavelmente, embora os detentores dos tokens DMG tivessem o direito de votar em alguns aspectos dos negócios da DMG – como os ativos digitais que o DMM aceitaria dos investidores – a ordem da SEC indica que tais direitos de voto não eram inconsistentes com os “esforços de outros” elemento do Howey e não impediu o token de ser um título. A SEC enfatizou que rótulos como “token de governança” não são determinantes e que o precedente dita que a questão de saber se um token digital é um título requer uma avaliação das “realidades econômicas subjacentes a uma transação”.

Publicidade - OTZAds

As acusações de fraude da SEC relacionadas à conduta do Reclamado durante suas ofertas e vendas de mTokens e tokens DMG. Embora a SEC tenha entrado com ações e fechado ICOs fraudulentos e ofertas semelhantes porque eram uma farsa completa, neste caso o DMM contratou programadores para escrever contratos inteligentes no blockchain Ethereum e desenvolver o código que criou os tokens digitais oferecidos para venda e um protocolo que permitia aos detentores de DMG votar. Ainda assim, a ordem da SEC descreve uma série de declarações falsas e enganosas dos entrevistados sobre como o DMM operava, como declarações de que os ativos do DMM que apoiavam a mTokens incluíam empréstimos para automóveis superiores a US $ 8,9 milhões, quando na verdade os empréstimos pertenciam a uma empresa diferente para a qual os diretores do DMM atuaram como diretores executivos e afirmam que os entrevistados financiaram pessoalmente os pagamentos para resgatar mTokens para fazer parecer que os ativos do DMM geravam juros.

Esta última ação de fiscalização foi rotulada pela agência como a “primeira envolvendo títulos usando a tecnologia DeFI” (mesmo que as operações do DMM fossem apenas DeFi Lite) e sinaliza a disposição da agência de policiar os mais recentes tipos de ofertas de tokens de criptomoeda. O presidente da SEC, Gensler, em suas observações no Fórum de Segurança de Aspen, enfatizou que não há proteção suficiente para o investidor em criptografia e que, em sua opinião, “temos um mercado criptográfico agora, onde muitos tokens podem ser títulos não registrados, sem divulgações exigidas ou supervisão do mercado. ” Com os desenvolvimentos chegando na regulamentação, aplicação e legislação de criptomoedas, bem como a evolução da tecnologia e do mercado subjacentes, estaremos observando de perto.

Publicidade - OTZAds

© 2021 Proskauer Rose LLP. Revisão da Lei Nacional, Volume XI, Número 225